灯塔计划深度学习淘系运营进阶课程 屹起会

{h{6{65fc{65fca10285dce}0285d15}fca10285d0d}{65fca10285c03}l}灯塔计划深度学习淘系运营进阶课程&nbs{65fca10285e37}; 屹起会百度网盘下载

当代文学研究的意义既不在于它是一门提高人们审美感受力 的以文学艺术为对象的学科，毋宁说，它本身就是一门当代合理化的世界的 不驯服的艺术;它的意义同样也不在于它可以成为一门规范化的学问，正相 反，它必须是一门把“不规范”当成自己的规范的所谓“学科”，某种意义上说， 它在“学科规范”上的不成熟性恰恰是它成为自己，走向真正成熟的一个标 志。当代文学不必怕被人认为“不学术”而刻意追附所谓的学术规范,当代文 学的价值也决不在于学术体制对其学术性的开恩认可——这恰恰会使它更 深刻地丧失自身的“本质”与尊严。当代文学研究自有它更特殊的历史使命。

灯塔计划深度学习淘系运营进阶课程  屹起会百度网盘下载

下面我将再度回到一组制约当代文学研究的基本预设和前提中去，从几 个角度，对当代文学研究的现状做出反省与批判，并尝试性地提出对于一种 有活力的研究方向的构想。

二、当代文学研究中的政治视野

审美与政治是当代文学研究中的一组基本的二元对立项，虽然近年来很

①当然，这里所谓的"不规范”指的是对那些成熟的学术规范的自觉反省，我当然不是反对任 何的规范化（一些基本规则当然是要的），而是要向什么样的规范化，谁的规范化，为什么的规 范化。

多人已经对文学研究中的审美“迷思”做出了清理，但美或文学的文学性在很 多研究者那里仍然是当代文学研究和批评的核心意义之所在,它与政治性构 成了天然的对立关系。在当下，这种审美主义已经丧失了认识文学的工具意 义，正在显示出限制当代文学研究视野的遮蔽性,作为一种反拨，当代文学研 究有必要重新建立一种新的政治的视野。

对于文学性或审美问题,我不打算再做太多的论述。需要指出的是，在当 下语境中重提文学研究的政治视野，决不意味着对1950-1970年代文学判断 尺度、理论方法的肯定，也不是试图恢复旧有的僵硬、教条式的对政治性的强 调。这里的政治概念不是指狭隘的政治，而是指宽泛的文化政治，即文学作为 二种“社会象征行为”的特性,它包含着更为宽泛和复杂的内容。按照某种教 条化的马克思主义美学方法和理论模式，政治与美学是二元对立的（历史的 与美学的，或思想性与艺术性）。但是，政治与美学并非一组对立、分殊的范 畴，尤其是在当代世界，这一判断更是失去意义_政治与美学已经空前紧 密而内在地统一在一起。很多时候，美，在一种曲折的意义上,只是意识形态 的特殊效果而已。我们甚至可以说，文学，正因为是政治的才是美的；正因是 美的，才是更深刻、更有力、更成功的政治。包括文学在内的“审美的意识形 态”的实践，正在成为现代体制生成与维系的核心秘密。那么，离开了文化政 治的视野，我们又如何能够真正理解作为社会象征的文学呢？狭隘地坚持文 学的政治性固然是对文学与政治关系的庸俗化，那么，在二者对立的前提下 维护文学的“纯洁性”，何尝又不是另一种庸俗化？

在当前语境下，审美的研究的历史合理性在很大程度上已经耗尽，狭隘 性越来越明显。对政治性的重新强调，既有理论策略的意义，更与已经变化的 文学状况、历史处境甚至文学性质有关——当下文学已经更加宽泛的、深刻 的、内在的政治化了，文学研究如果仍然停留在发掘美的喃喃自语中，将使自 己无意义化。

而且，还应该看到，当代文学创作，已经深刻地卷入全球化的意识形态背 景中，它还是其中异常活跃的因素。在这个全球化文化冲突中，一个重要的内 容就是文化价值的“特殊性与普遍性”的争夺战。这种意识形态的冲突也在一 个国家或地区的文学想象的内部紧张地进行着，中国作家，即使是偏居乡村 一隅的乡土作家，也无时无刻不生活在全球意识形态背景中，他的文学想象 力，也往往被互相冲突的意识形态表象所潜在引导，只不过他可能对此保持 着一种天真罢了。①

一个当代作家，更无论当代文学研究者如何能对这种时底变化视而不 见？美学的视野又如何能够发现当代文学的这一部分内在奥秘？文学研究的 意义决不是在于认同表面化的美，并天真地陶醉其中，这无异于悄悄地认可 了某种特定话语或对生活的某种特定理解。真正的文学研究决不是这样的文 学赏析。当代文学不得不面对象征领域内的文化冲突,它可能会有意地打破 关于美的幻想，破坏所谓的美感，但是它可能却发掘了所谓美感的深层机制， 发现了制约它的历史法则和文化地形图，并触摸到了构成它最核心表达的历 史内容。

另外，真正有力量的文学研究在对通行而流行的美感进行破坏的同时， 也在激发、创造另一种美，释放对现实世界的另一种理解。在对革命性的文本 中的新美学因素的富于革命性的阐释中，它也将发现、创造出新的经典，从而 创造新的对文学的理解。这才是文学研究的力量之所在。它自身就是一种 “美”的创作。这是当代文学研究最重要的，也是别的文学研究和学科所无法 取代的特质。

而我们的文学研究主流却仍然在以美（或文学性）这个单纯而天真的理 由做出顽固的文学判断。正因如此，我们的当代文学研究无法理解张承志、韩 少功的文学价值，在文学性或审美的判断框架中，将天然地无视他们真正的 意义,张承志的杂文与不符合文学规范的《心灵史》,韩少功的不像文学的《暗 示》与《马桥词典》也每每被狭隘的文学理解所误解。事实上，离开了文化政治 的“美学”视野，无论赞美与否定，都无法切中这些创作的核心地带。

审美的批评的狭隘性也表现在研究范围上，它只好将它无力容纳的文学 现象以不美的名义加以否定并排斥出去。一个事实是,主流的当代文学研究 无法处理底层文学与“主旋律”文学的文学意义——它也似乎不屑于去面对 这样的问题，它也无法在当代复杂的历史地形图和文化思想脉络中，在美与

①中国当代文学1{65fca102857ac}0年代之所以没能产生像拉美那样的真正"世界”意义的文学，恰恰在于 它没能在文化上，意识形态上超离全球强势的文化，未能产生对自己的生活世界和历史的独特 理解，也就未能创造真正富于原创力的富于“美感”的文学。所以，美学、文学的失败首先在于文 化政治上的失败。当然，这样说并不意味着对所谓"中国性”的肯定，也不认可任何的国家意识 形态前提和文化民族主义诉求。

政治的缠绕和转化、渗透中真正理解《水乳大地》、《那儿》、《我的太阳》、《狼图 腾》、《亮剑》的“审美”效应。

重提文学的政治视野，在当前语境下具有理论策略的意义。它并不意味 着对文学的自律性的一般的否定，以及对“文学性”的意义的忽视。应该承认， 相对形式化的艺术技巧、文学成规的确构成了某种文学的自律性，它有时也 会成为在宏大话语和意识形态之外保留情感丰富性的区域，虽然这一点并不 是那么可以信赖。①政治视野当然不是文学研究的唯一角度，它并不意味着一 般地否定审美的研究的价值，尤其是对其历史合法性的否定。我并不否认文 学的自身传统，虽然何谓文学以及文学的判断标准是历史的建构，它在特定 的历史中形成，也在特定的历史中改变。但是，作为一种文化能力，文化创造 的积累与沉淀，这种历史建构的确确立了合法性，文学的“伟大传统”在不同 历史与地域的确也有某些基本的可通约性。至少在某一时代,它可以构成判 定文学作品水平高下的历史依据，对此，我们当然要尊重，事实上我们也在时 时感受到这一尺度的存在。

但我们必须意识到它的制度性质，清醒它的有限性与可能有的遮蔽性。 而且，对于当下的当代文学研究来说，仍处在美、纯文学、文学性的巨大遮蔽 之中（应看到,它们最初具有对教条化的文学政治性的反抗色彩，但它们自身 却已成为另一种教条），尤其要恢复文学研究的另外的维度。重提文学的政治 性，当然并不是要取消文学的所谓艺术性，或否认具有历史性的相对稳定的 文学性的存在。如果那样，就走向了另一极端。但我仍然认为，自律性,文学性 不能确立为当代文学研究的最重要使命，那样恰恰是取消了当代文学的意 义。对于当代文学来说，美可能是个需要暂时悬置起来的、放在括号里的问 题。至少是个需要审慎对待的问题,我们应保持足够的反省态度。虽然我们不 排斥对文学性的研究，但它决不是唯一的研究，最正确的研究,甚至不是最重 要的研究。如对此不加反省，只能是把文学研究简化到文学爱好者的层次，那 它也就只配做文学世界里的二等公民，或创作的附庸。无法获得、不配获得自 己的独立价值。

① 这是马尔库赛式的理解（见其《审美之维》），在他的理论表述里，文学具有超离现实世界逻 辑的乌托邦意义，它通过在人的情感、意识结构内的革命曲折地为改变不合理的外部世界建立 了条件。但他恰恰忽略了，很多的所谓美学技巧,往往可能是巧妙的意识形态修辞术，文化政治 的修辞术与美学之间并不绝缘。